🏦 英格兰银行 以及 英国金融行为监管局 昨日发布了第四份关于英国金融服务业人工智能的调查报告。涉及196家公司。
在 The Human Ai Institute®，我们连夜通过 企业级人工智能风险管理® (EW-AiRM®) ewairm.com 分析视角进行了评估。
我们的核心观点：该行业已迅速构建了人工智能治理𝗮𝗿𝗰𝗵𝗶𝘁𝗲𝗰𝘁𝘂𝗿𝗲（架构）。
至于该架构是否𝘄𝗼𝗿𝗸𝘀（有效），目前数据尚无法给出答案。
📈 数据说明了什么
→ 86%的公司目前使用人工智能（2022年为58%）
→ 80%的公司已将人工智能代理投入生产
→ 53%的高重要性系统由第三方提供（2024年为35%）
→ 79%的云服务关系集中在三家供应商手中
→ 仅35%的关键且难以替代的供应商测试过退出计划
✅ 我们认为调查的有力之处
它量化了集中度而非仅仅断言。它还衡量了最重要的知识差距：77%的公司声称对内部高重要性系统有深入了解。而对于第三方系统，这一比例仅为24%。
⚠️ 我们看到的悖论
采用率上升。代理使用率上升。第三方重要性上升。
然而，各公司对其人工智能风险的评级比 2024 年更低，被归类为高重要性的系统比例从 16% 下降至 7%。
消费者和市场行为被评为所有风险中最低的一项，且其缓解覆盖率也处于最低水平。
🧭 其在 EW-AiRM™ 五大不可妥协原则下的得分情况
NN1 每个 AI 系统都有指定的负责人：部分实现
NN2 部署前评估：部分实现
NN3 已测试的人工干预机制：部分实现
NN4 记录在案的剩余风险接受度：缺失
NN5 具备报复保护机制的事件报告：缺失
问责制按职能（业务负责人 94%，董事会 64%）而非姓名进行报告。事件应对手册是最不常见的治理要素，仅占 49%。
𝗖𝗼𝘃𝗲𝗿𝗮𝗴𝗲: 𝗦𝘁𝗿𝗮𝘁𝗲𝗴𝗶𝗰 𝟲𝟬% · 𝗢𝗽𝗲𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝟲𝟬% · 𝗥𝗲𝘀𝗶𝗹𝗶𝗲𝗻𝗰𝗲 𝟰𝟱%
🔧 我们将在下一轮调查中增加的五个问题
1️⃣ 是否为每个高重要性系统和代理记录了指定个人，并映射到 SM&CR？
2️⃣ 每个代理能否被停止？由谁停止？速度如何？是否已进行过测试？
3️⃣ “重大”是什么意思，有多少系统被下调了分类？
4️⃣ 谁正式接受了剩余的AI风险，级别是多少？
5️⃣ 关键供应商的退出计划是否经过了实际测试？
在我们看来，这是任何行业中关于企业AI治理最好的公开证据库。正因如此，它值得我们批判性地阅读。
💡 “看起来合规的治理并不等同于有效的治理。”
📄 我们完整的三页评估报告（包括评分标准）可在此处获取：
https://enterprisewideairiskmanagement.grigora.app/boefcaaisurvey2026html/
📘 更多内容请见《企业级AI风险管理》（Wiley），11月12日发布。
这是一份独立的 人工智能学院 评估报告，与英格兰银行或英国金融行为监管局（FCA）无关联，也未得到其认可。
#AI治理#AIRisk#FinancialServices#BankOfEngland#FCA#代理人工智能#第三方风险#运营韧性#风险管理#EWAiRM#HumanAiInstitute